Công thức pha chế cocktail, rượu mạnh và quán bar địa phương

Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đấu tranh chống lại sự phân biệt đối xử lừa đảo

Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đấu tranh chống lại sự phân biệt đối xử lừa đảo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Trong khi khoai lang thường được biết đến như một bổ dưỡng rau, có vẻ như người anh em họ màu be của nó có một đoạn rap tệ trên The Hill. Vào tháng 12 năm 2009, Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ (USDA) đã cắt khoai tây trắng khỏi Chương trình Dinh dưỡng Bổ sung Đặc biệt cho Phụ nữ, Trẻ sơ sinh và Trẻ em (WIC), biến nó thành loại trái cây hoặc rau tươi duy nhất bị loại trừ. Bây giờ, hai thượng nghị sĩ - Susan Collins (R-ME) và Mark Udall (D-CO) - đang đứng lên ủng hộ và kiến nghị cho việc tái đưa nó vào.

Các WIC cung cấp tài trợ của Liên bang cho các tiểu bang để hỗ trợ phụ nữ mang thai và sau sinh có thu nhập thấp, cũng như trẻ sơ sinh và trẻ em dưới 5 tuổi. Viện trợ dưới dạng thực phẩm bổ sung, giấy giới thiệu chăm sóc sức khỏe và giáo dục dinh dưỡng.

Các gói thực phẩm được cung cấp cùng với WIC có nhiều loại thực phẩm đủ điều kiện, từ ngũ cốc ăn sáng và sữa đến sữa công thức cho trẻ sơ sinh và thực phẩm y tế, nhưng mỗi loại có một số hạn chế. Trong nhiều trường hợp, chúng là những yêu cầu thông minh, có ý thức về dinh dưỡng nhằm hướng dẫn sức khỏe của người tham gia. Ví dụ, đối với 100 gam ngũ cốc, phải có ít nhất 28 miligam sắt và không quá 21,2 gam sucrose và các loại đường khác.

Tuy nhiên, lưu ý rằng “bất kỳ loại rau tươi hoặc cắt nhỏ nào” đều đủ tiêu chuẩn “ngoại trừ khoai tây trắng” đã gây ra một số tranh cãi chính trị về sản phẩm. Theo Thượng nghị sĩ Collins, “Khoai tây là một loại thực phẩm bổ dưỡng tuyệt vời mà không tốn kém, dễ vận chuyển, có thời gian bảo quản lâu dài và có thể được sử dụng trong một loạt các công thức nấu ăn.”

Thật vậy, khoai tây trắng có hàm lượng calo thấp (một phương tiện chỉ chứa 163), giàu kali, không chứa cholesterol, không chứa chất béo, không có natri và đầy đủ chất xơ.

Vậy, vấn đề của USDA là gì? Được biết, quy tắc năm 2009 dựa trên báo cáo Hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ năm 2005, sử dụng dữ liệu có tuổi đời hàng thập kỷ. Nếu sửa đổi của Collins và Udall đối với Dự luật Nông trại được thông qua, thì quan niệm sai lầm về giá trị của khoai tây trắng sẽ bị nghiền nát một cách hiệu quả, nghiền nát và dừng lại.


Bản sửa đổi về Quyền bình đẳng đã được Quốc hội thông qua

WASHINGTON, ngày 22 tháng 3 — Thượng viện đã thông qua Tu chính án Quyền bình đẳng vào ngày hôm nay, do đó sẽ hoàn thành hành động của Quốc hội về sửa đổi, theo đó sẽ cấm phân biệt đối xử dựa trên sox bởi bất kỳ luật hoặc hành động nào của bất kỳ chính phủ nào — Liên bang, tiểu bang hoặc địa phương.

Cuộc đấu tranh kéo dài 49 năm của các nhà nữ quyền để có được sửa đổi thông qua Quốc hội đã kết thúc lúc 4:38 CH. khi Phiếu bầu từ 84 ‐ đến ‐ 8 được công bố.

Ba mươi hai phút sau, Hawaii trở thành tiểu bang đầu tiên phê chuẩn sửa đổi khi Thượng viện tiểu bang. và, Hạ viện đã đăng ký phê duyệt vào lúc 12:10 chiều. Giờ chuẩn Hawaii (5:10 CH theo giờ chuẩn miền Đông).

Các phòng trưng bày của Thượng viện, nơi chứa đầy phụ nữ ở mọi lứa tuổi và hơn một số nam giới, chủ yếu là trẻ tuổi, vỗ tay cổ vũ và phát ra một vài tiếng la hét của cao bồi mặc dù đã được cảnh báo trước bởi ‘Thượng nghị sĩ. William V. Roth Jr., đảng viên Cộng hòa của Delaware, người đang chủ trì, rằng các cuộc biểu tình như vậy không được phép.

Bước tiếp theo và là bước cuối cùng trước khi sửa đổi có hiệu lực là thêm 37 bang phê chuẩn, tức là 3/4 theo yêu cầu của Hiến pháp.

Không bắt buộc phải có chữ ký của Chủ tịch nước.

Sự tin tưởng rằng việc phê chuẩn sẽ đạt được nhanh chóng đã được bày tỏ bởi một số người ủng hộ sửa đổi ..

Thượng nghị sĩ Birch Bayh, đảng viên Đảng Dân chủ của Indiana, người dẫn đầu cuộc đấu tranh của Thượng viện cho sửa đổi, cho biết ông nghĩ rằng nó sẽ được phê chuẩn "với công văn."

Có mặt trên sàn Thượng viện khi sửa đổi được thông qua là Đại diện Martha W. Griffiths, Đảng viên Dân chủ của Michigan, người thường được

Tiếp tục ở Trang 21, Cột 3 tỷ lệ tín dụng đơn lẻ lớn nhất để ban hành sửa đổi. Hai năm trước, bà đã thành công trong một biện pháp điều động hiếm khi được quốc hội thử nghiệm để đưa sửa đổi lên Hạ viện mà không có sự chấp thuận của Ủy ban Tư pháp, vốn đã từ chối trong nhiều thập kỷ thậm chí không tổ chức các phiên điều trần về biện pháp này.

Cũng theo dõi từ tầng của Thượng viện khi sửa đổi được thông qua - một đặc ân mà các thành viên Hạ viện có - còn có Hạ nghị sĩ Margaret M. Heckler, đảng viên Cộng hòa của Massachuetts và Bella S. Abzug, đảng viên đảng Dân chủ Manhattan.

Bà Griffiths ngồi ở hàng ghế cuối thường do Thượng nghị sĩ Edmund S. Muskie, đảng viên Dân chủ của bang Maine, giữ số điểm cá nhân của mình trong danh sách điểm danh.

Ông Muskie đã trở lại sau cuộc vận động tranh cử đúng lúc cho điểm danh, cũng như Thượng nghị sĩ Hubert H. Humphrey, đảng viên Dân chủ của Minnesota. Cả hai đều đã bỏ lỡ những gì thường được coi là phiếu bầu quan trọng ngày hôm qua về những thay đổi trong sửa đổi.

Nhưng hai ứng cử viên Tổng thống khác của đảng Dân chủ, mặc dù có mặt hôm qua, nhưng hôm nay vắng mặt - Thượng nghị sĩ George McGovern của Nam Dakota và Henry M. Jackson của Washington.

Cuộc tranh luận của Thượng viện hôm nay tập trung vào, như đã có ngay từ đầu, về hậu quả của việc sửa đổi sẽ như thế nào.

Đối thủ chính của nó, Thượng nghị sĩ Sam J. Ervin Jr., đảng viên Dân chủ của Bắc Carolina, đã dự đoán nhiều kết quả thảm khốc. Một loạt bảy sửa đổi mà ông đưa ra đã được thiết kế để cản trở những kết quả đó.

Thượng viện đã bỏ phiếu bác bỏ tất cả các thay đổi được đề xuất của ông Ervin & # x27s. Số phiếu bầu lớn nhất mà ông thu thập được cho bất kỳ thay đổi được đề xuất nào là 17.

Tám người đã bỏ phiếu chống lại Tu chính án Quyền bình đẳng bao gồm, ngoài Thượng nghị sĩ Ervin, chỉ có một người khác. Đảng Dân chủ, John C. Stennis của Mississippi. Các đối thủ khác là Wallace F. Bennett của Utah, Norris Cotton của New Hampshire, Paul J. Fannin của Arizona, Barry Goldwater của Arizona và Clifford. P. Hansen ở Wyoming, tất cả Đảng Cộng hòa, và James L. Buckley của Đảng Cộng hòa ‘New York, Bảo thủ ‐.

Không rõ có thể mất bao lâu để sửa đổi được phê chuẩn. Thượng nghị sĩ Bayh cho biết ông nghĩ sẽ là hai năm. Bản thân bản sửa đổi cho phép bảy năm trôi qua trước khi nó chết, nếu không được chứng nhận.

Common Cause, tổ chức do John W. Gardner đứng đầu, tự gọi mình là tổ chức vận động hành lang vì lợi ích công, đã thông báo rằng tổ chức này sẽ hoạt động ngay lập tức tại 26 bang nơi các cơ quan lập pháp đang họp. Trường hợp các cơ quan lập pháp không có mặt trong phiên họp, nó sẽ bắt đầu tổ chức để phê chuẩn, Common Cause cho biết.

Tất cả đều đồng ý rằng có thể cần phải kiện tụng đáng kể trước khi tất cả các tác động của việc sửa đổi được biết đến. Tuy nhiên, sau đây là một số luật và thông lệ mà bản sửa đổi dự kiến ​​sẽ vô hiệu:

¶Laws áp đặt các hạn chế lớn hơn đối với phụ nữ & # x27s đúng hơn là đối với đàn ông & # x27s, để mua hoặc bán tài sản hoặc tiến hành kinh doanh.

¶Laws đặt ra các độ tuổi khác nhau mà tại đó nam giới và phụ nữ đạt đa số hợp pháp hoặc có quyền kết hôn hoặc đủ điều kiện cho các kế hoạch hưu trí được hỗ trợ thuế.

¶ Giảm tiêu chuẩn tuyển sinh cho nam sinh và nữ sinh trong các cơ sở giáo dục được hỗ trợ về thuế cũng như các cơ sở và chương trình giảng dạy khác nhau — chẳng hạn như các chương trình giáo dục thể chất và cơ sở vật chất - trường công lập. qLaws thiết lập các án tù khác nhau, theo giới tính, cho các tội giống hệt nhau.

¶Laws tự động ưu tiên cho người mẹ trong các trường hợp nuôi con.

¶Law cấp tiền cấp dưỡng cho phụ nữ mà không liên quan đến nhu cầu và áp đặt gánh nặng hỗ trợ nuôi con cho người cha, bất kể tình hình kinh tế tương đối của hai bên cha mẹ.

¶ Các quy định từ chối chi trả bồi thường thất nghiệp cho phụ nữ mang thai vẫn có thể và sẵn sàng làm việc và các luật đối xử với việc mang thai khác với bất kỳ khuyết tật thể chất tạm thời nào khác.

¶ Các quy tắc quân sự đặt ra tiêu chuẩn đầu vào cho nữ tình nguyện viên cao hơn nam giới.

Cũng có một thỏa thuận chung rằng sửa đổi sẽ yêu cầu phụ nữ soạn thảo, nếu nam giới. Cuộc bỏ phiếu quan trọng tại Thượng viện hôm qua đã bàn về vấn đề này và sửa đổi của Thượng nghị sĩ Ervin & # x27s để cấm phụ nữ tham gia thảo luận đã bị đánh bại, 73 xuống 18.

Điều khoản chính của sửa đổi như sau:

“Bình đẳng về quyền theo luật pháp sẽ không bị Hoa Kỳ hoặc bất kỳ tiểu bang nào từ chối hoặc rút ngắn vì lý do tình dục. & Quot


Nguồn gốc của sự áp bức ở châu Á: Cơn sốt vàng và hiểm họa màu vàng

Khi Cơn sốt vàng ở California đang diễn ra vào năm 1848, nhiều người Mỹ đã di chuyển từ các thành phố ở phía Đông với hy vọng làm giàu ở phương Tây. Nhưng vàng không chỉ thu hút người Mỹ mà còn có một dòng người từ Trung Quốc đại lục. Nhiều người đến xem có thời điểm, người Trung Quốc chiếm một phần ba tổng dân số California & # x2019. Và tự nhiên, & # x201Cnative & # x201D Người Mỹ không hài lòng về chủng tộc mới này của những người đang cạnh tranh với họ để giành lấy sự giàu có.

Vì vậy, Yellow Peril ở Hoa Kỳ đã ra đời, với ý tưởng rằng & # x201Cyellow man & # x201D - người Đông Á - là những người nguyên thủy và không văn minh, và do đó nên được đối xử ở một địa vị thấp hơn so với & # x201Cwhite man & # x201D. Trong khi Mối nguy hiểm màu vàng đã tồn tại từ nhiều thế hệ trước, sự nhập cư ồ ạt này là chất xúc tác chính cho sự xuất hiện của nó ở các bang. Những niềm tin này về những người mới đến, cũng như sự bài ngoại ngầm chống lại họ, đã khiến người Mỹ gốc Á bị đưa vào địa vị hạng hai.


Hãy cùng chúng tôi đi về phía bên phải của lịch sử. Chúng tôi đại diện cho một lực lượng hơn 3 triệu thành viên và những người ủng hộ, được tập hợp lại bằng niềm đam mê của mình để hiện thực hóa một xã hội bình đẳng thực sự. Sức mạnh của chúng tôi phản ánh cam kết cá nhân của mỗi cá nhân trong việc giúp đỡ cộng đồng LGBTQ theo những cách họ có thể, từ tuần hành đến quyên góp cho đến bỏ phiếu.

Xem những gì & # 039 đang xảy ra gần bạn

Tìm hiểu những gì HRC đang làm để đấu tranh cho sự bình đẳng trong cộng đồng của bạn và cách bạn có thể tham gia.


Một số đảng viên Đảng Cộng hòa nói rằng họ đã nhảy vào cuộc chiến chống lại dự luật COVID-19 của Biden. Nhưng họ vẫn có những vụ kiện tụng.

Tổng thống Biden, Phó Tổng thống Kamala Harris và vợ / chồng của họ đang tấn công Mỹ để thúc đẩy Kế hoạch Giải cứu người Mỹ trị giá 1,9 nghìn tỷ USD, được thông qua với số phiếu không có phiếu bầu của Đảng Cộng hòa nhưng vẫn nhận được sự tán thành cao của công chúng, ngay cả trong một số cử tri Đảng Cộng hòa nhất định. & quot Politico báo cáo. & quot: Tâm lý áp đảo trong Đảng Cộng hòa là cử tri sẽ ủng hộ tờ 1,9 nghìn tỷ USD theo thời gian. Nhưng cách tiếp cận chờ và xem đó đã khiến một số nhân vật nổi tiếng của GOP bối rối, & quot, những người đã mong đợi một nỗ lực tập hợp để tấn công dự luật.

& quotChúng tôi đã đánh bại điều này, & quot một phụ tá GOP của Thượng viện đã nói Politico. Một số đảng viên Cộng hòa đã đổ lỗi cho cựu Tổng thống Donald Trump, trực tiếp hoặc gián tiếp. Một trợ lý thứ hai của GOP tại Thượng viện cho biết không có oxy để chống lại dự luật của Biden vì & quot

Các cuộc tấn công tập trung vào việc thiếu phiếu bầu của lưỡng đảng đã vấp phải sự ủng hộ rộng rãi của lưỡng đảng giữa các cử tri và các quan chức tiểu bang và địa phương, những người hoan nghênh khoản cứu trợ địa phương trị giá 350 tỷ đô la. Khoản phí & quotliberal wish list & quot không bao giờ đạt được sức hút và cáo buộc rằng nhiều điều khoản không liên quan gì đến đại dịch đã không vang lên sự thật đối với các cử tri.

Các cuộc tấn công rải rác của Đảng Cộng hòa mà Đảng Dân chủ đang làm tăng thâm hụt đã giảm xuống bằng phẳng, một phần là do & quot; Đảng Cộng hòa mất uy tín về vấn đề đó trong những năm Trump, đặc biệt là vài năm đầu tiên khi chúng tôi có quyền làm điều gì đó, & quot; cố vấn GOP Brendan Steinhauser cho biết. & quot Chỉ là, & # 39let & # 39s thậm chí không nói về chi tiêu, nợ hoặc thâm hụt hoặc bất cứ điều gì tương tự. & # 39 & quot Và Đảng Cộng hòa tập trung vào các vấn đề chiến tranh văn hóa và những người di cư qua biên giới là những điều khiến dự luật phân tâm chứ không phải phản bác.

Đảng Dân chủ & quotaren 'đổ mồ hôi chính trị và nói thẳng ra là chưa bao giờ, & quot Politico báo cáo. Nhưng tổng chưởng lý của 21 tiểu bang GOP hôm thứ Ba đã đe dọa sẽ có hành động pháp lý chống lại chính quyền Biden về một điều khoản trong ARP được thiết kế để ngăn các tiểu bang sử dụng 350 tỷ đô la viện trợ địa phương để bù đắp các khoản cắt giảm thuế mới, Các bài viết washington báo cáo.

Bộ trưởng Tư pháp GOP đã yêu cầu Bộ trưởng Tài chính Janet Yellen trong một bức thư hôm thứ Ba để làm rõ rằng các bang có thể tiến hành một số kế hoạch cắt giảm thuế của họ, nói rằng nếu đó không phải là trường hợp, ARP & quot sẽ đại diện cho sự xâm phạm chủ quyền bang lớn nhất của Quốc hội trong lịch sử của nước Cộng hòa của chúng ta & quot và họ sẽ & quot

Cherokees chống lại phán quyết của thẩm phán cho phép bộ tộc Catawba đối thủ xây dựng sòng bạc NC

Catawba Indian Nation để mở cơ sở chơi game tạm thời ở Kings Mountain.

Lưu lượng truy cập trực tuyến của Donald Trump & # x27s đã sụt giảm nghiêm trọng, khi ông đấu tranh để giành lại khán giả của mình sau khi bị cấm tham gia mạng xã hội

Các bài đăng trên blog về cựu tổng thống & # x27s & quotTừ Bàn làm việc của Donald J. Trump & quot; blog & quot không được chia sẻ rộng rãi, theo The Washington Post.

Quảng cáoĐặt túi trên gương ô tô của bạn khi đi du lịch

Những thủ đoạn làm sạch ô tô rực rỡ Các đại lý địa phương muốn bạn chưa biết

Mejía đạt Grand Slam ở vị trí thứ 12, Rays đánh bại Blue Jays 9-7

Francisco Mejía đã đạt được một cú đánh lớn ở hiệp thứ 12 và Tampa Bay Rays đã thắng trận thứ tám liên tiếp khi đánh bại Toronto Blue Jays với tỷ số 9-7 vào tối thứ Sáu. Sau khi Jeremy Beasley (0-1) cố tình đi Joey Wendle để tải các căn cứ, Mejía đánh lái cú ném tiếp theo qua bức tường bên phải. “Đó là một khoảnh khắc khá đặc biệt,” quản lý của Tampa Bay, Kevin Cash nói.

Tất cả những lần Bill Gates được cho là có hành vi đáng ngờ trước khi ông và Melinda Gates tuyên bố ly hôn

Hành vi của Gates đối với đồng nghiệp nữ và mối quan hệ với Jeffrey Epstein đã phải đối mặt với sự giám sát sau vụ ly hôn đang chờ xử lý của ông với Melinda French Gates.

Giám đốc điều hành Apple Tim Cook đã làm chứng trong phiên tòa Epic kiện Apple. Dưới đây là 4 điều quan trọng.

Đây là lần đầu tiên Tim Cook đảm nhận vị trí CEO của Apple. Giám khảo đã có một số câu hỏi cho anh ta về mô hình kinh doanh của App Store.

Phụ huynh phẫn nộ sau khi trường trung học ở Florida chỉnh sửa ảnh kỷ yếu của nữ sinh để trang phục chỉn chu hơn

"Các con gái Bartram của chúng tôi xứng đáng nhận được lời xin lỗi", một bà mẹ nói

Người cha đau buồn khởi kiện sau khi cảnh sát khám xét tìm ma túy trong bình đựng tro cốt của con gái

Cảnh sát ở Springfield, Illinois nói với Dartavius ​​Barnes rằng họ đã tìm thấy ma túy đá hoặc thuốc lắc trong xe của anh ta. Đó là hài cốt của con gái anh ấy

‘Die Do Thái.’ Gia đình Do Thái đến thăm Nam Florida bị quấy rối khi đi dạo ở Bal Harbour

Khi một gia đình Do Thái đến thăm Nam Florida từ New Jersey đi dọc theo Đại lộ Collins ở Cảng Bal vào đầu tuần này, bốn người đàn ông trên một chiếc SUV bắt đầu ném những lời lăng mạ - và ném rác - vào họ.

Tôi đã thử bánh mì kẹp gà rán mới của Burger King & # x27s và bị sốc vì chúng đến từ một chuỗi cửa hàng thức ăn nhanh

Burger King đã công bố một dòng bánh mì gà rán mới vào thứ Tư. Insider đã xem xét ba phiên bản như một phần của bản xem trước báo chí.

Ashton Kutcher & # x27s em sinh đôi không & # x27t muốn trở thành & # x27t gương mặt của bệnh bại não. & # X27 Giờ đây anh ấy & # x27s vui mừng

Michael Kutcher, anh em sinh đôi của nam diễn viên Ashton Kutcher, đã chia sẻ với & quotToday & quot về hành trình của anh ấy với bệnh bại não và mối quan hệ của anh ấy với anh trai mình.

Ứng cử viên nhà Bouchard tẩm cô gái, 14 tuổi, khi anh 18 tuổi

Thượng nghị sĩ Anthony Bouchard của bang Wyoming đã tiết lộ rằng anh ta đã tẩm bổ cho một cô gái 14 tuổi mà anh ta có quan hệ khi mới 18 tuổi. “Vì vậy, điểm mấu chốt, đó là câu chuyện khi tôi còn trẻ, hai thanh thiếu niên, một cô gái mang thai,” anh nói trong video Trực tiếp trên Facebook.

Một thẩm phán Georgia sẽ cho phép các lá phiếu của Quận Fulton được niêm phong và kiểm tra bằng chứng gian lận

Thẩm phán Brian Amero đã đồng ý cho phép mở 145.000 phiếu bầu vắng mặt từ Quận Fulton như một phần của cuộc kiểm toán cho cuộc bầu cử năm 2020.

Tin nhắn văn bản mới được tiết lộ làm sáng tỏ cách người chạy cánh của Matt Gaetz & # x27s có thể gây ra sự sụp đổ của anh ta

& quot Tôi sẽ không cảm thấy thực sự thoải mái nếu tôi là bất kỳ ai đã phạm tội với & quot Joel Greenberg ngay bây giờ, một cựu nhân viên FBI nói với Insider.

Iran cố tình bắn rơi máy bay chở đầy hành khách vì hành động khủng bố, thẩm phán Canada quy định

Bồi thẩm đoàn quyết định Iran phải trả bao nhiêu tiền bồi thường cho các nạn nhân, nhưng việc thu thập sẽ là một thách thức

Nhà vô địch thế giới Hurd, bức tranh lớn về mắt Memmel tại US Classic

Morgan Hurd có thể cảm nhận được khi áp lực lên cô ấy. Điều duy nhất mà chàng trai 19 tuổi Hurd chưa làm là trở thành một đội Olympic, một sản phẩm phụ của lịch hơn bất cứ thứ gì khác. Hurd dường như đang trên đường đi vào tháng 3 năm ngoái khi cô ấy giành được Cúp nhà nghề Mỹ ở giải đấu được cho là bước quan trọng đầu tiên hướng tới Thế vận hội Tokyo 2020 sau một mùa giải 2019 đôi khi khó khăn.

Simone Biles đã đóng đinh một cái hầm nguy hiểm đến nỗi chưa một người phụ nữ nào từng thử nó trong cuộc thi

Ngay cả sau khi đạt được một kỳ tích mà người khác chưa bao giờ dám thử, Biles đã tự phê bình bản thân vì cô ấy & quotgot hơi lo lắng khi hạ cánh. & Quot

Người thách thức chính của Liz Cheney mô tả việc tẩm bổ cô gái 14 tuổi ở tuổi 18 là 'giống như câu chuyện Romeo và Juliet'

Trong cái mà anh ta gọi là câu chuyện & quotRomeo và Juliet, & quot ứng cử viên Hạ viện Hoa Kỳ và Thượng nghị sĩ bang Wyoming Anthony Bouchard tiết lộ vào cuối thứ Năm rằng anh ta có & quot; mối quan hệ với một cô gái 14 tuổi khi anh ta 18 tuổi, & quot báo cáo The Casper Star-Tribune trên Thứ sáu. Bouchard đã tự công bố tin tức trong một Facebook Live vào thứ Năm, cố gắng đưa câu chuyện vào đầu trang sau khi biết rằng mọi người đang điều tra nó để phản đối việc ứng cử của anh ấy, & quot; Star-Tribune viết. Thượng nghị sĩ đang thách thức Hạ nghị sĩ Liz Cheney (R-Wyo.) Cho chiếc ghế của mình trong Hạ viện, nhưng nói rằng ông không tin nhóm Cheney & # x27s đã tham gia vào việc đào sâu câu chuyện, tờ Star-Tribune đưa tin. & quotHai thanh thiếu niên, cô gái có thai, & quot; Bouchard nói trong video Trực tiếp trên Facebook. & quotBạn & # x27đã nghe những câu chuyện đó trước đây. Cô ấy trẻ hơn tôi một chút, vì vậy nó giống như câu chuyện Romeo và Juliet. & Quot; Bouchard đã không tiết lộ tuổi của cô gái & # x27s trong video Trực tiếp trên Facebook, Hill đưa tin. Các nhà điều tra đã truy lùng gia đình tôi trong nhiều tuần và bây giờ tin tức giả mạo tự do đang xuất hiện với một tác phẩm ăn khách về tuổi thiếu niên của tôi. Đây là lý do tại sao những người giỏi tránh tranh cử. Tôi đã thắng & # x27t trở lại, Swamp! @RepLizCheney Mang nó đi! https://t.co/gaVSm6MkZM - Anthony Bouchard cho Quốc hội chống Cheney (@AnthonyBouchard) Ngày 21 tháng 5 năm 2021 Bouchard nói rằng cả hai kết hôn ở Florida khi anh 19 tuổi và cô 15 tuổi, và ly hôn ba năm sau đó. Ở tuổi 20, người vợ cũ giấu tên tự tử, tờ Star-Tribune đưa tin. & quotCô ấy có vấn đề trong một mối quan hệ khác, & quot Bouchard đã thêm vào video của anh ấy. & quot Cha của cô ấy đã tự tử. & quot Những kế hoạch tranh cử chức vụ của Bouchard & # x27s dường như vẫn không bị ảnh hưởng: & quot Hãy tiếp tục. Tôi sẽ ở lại cuộc đua này, & quot anh ấy nói với Star-Tribune. Sau khi tuyên bố ứng cử vào tháng Giêng, Bouchard báo cáo đã huy động được hơn 300.000 đô la trong quý đầu tiên của năm. Xem thêm tại The Casper Star-Tribune. Các tin bài khác từ theweek.comJoe Manchin ngày càng cho rằng nhiều khả năng GOP sẽ bỏ qua khoản hoa hồng ngày 6 tháng 1 & # x27so không hài lòng & # x27Angelina Jolie đứng yên hoàn toàn, không có vòi hoa sen, được bao phủ bởi ong cho Ngày Ong Thế giới

Chủ sở hữu của tháp AP bị phá hủy trong cuộc không kích của Israel ở Gaza nói rằng ông không thấy bằng chứng về Hamas trong tòa nhà

ĐỘC QUYỀN: Hamas không có mặt ở tòa nhà Gaza nơi đặt AP, chủ sở hữu của nó nói. Khi bị Insider thúc ép, các quan chức Israel không đồng ý.

Marjorie Taylor Greene gọi Nancy Pelosi & # x27bị ốm nặng & # x27 và so sánh các quy tắc mặt nạ của House với Holocaust

Greene là một trong số các nhà lập pháp của Đảng Cộng hòa đã công khai bất chấp yêu cầu đeo mặt nạ tại Hạ viện trong tuần này.

Elon Musk chúc mừng Ford ra mắt xe bán tải F-150 Lightning chạy điện mới của họ

Vài ngày sau khi CEO Tesla Elon Musk ra mắt công ty & # x27s Cybertruck vào tháng 11 năm 2019, công ty đã nhận được 250.000 đơn đặt hàng trước.


Hãy cứu lấy sự cố gắng! Thượng nghị sĩ đấu tranh để giữ khoai tây trong bữa ăn trưa ở trường

Một nhóm thượng nghị sĩ từ các bang sản xuất khoai tây đang làm việc để giúp đảo ngược "bài hát tệ hại" mà khoai tây đã nhận được trong những năm gần đây và để ngăn chương trình bữa trưa học đường cấm hoặc hạn chế nghiêm ngặt những hành vi sai trái trong chương trình bữa trưa học đường quốc gia.

Cảm. Susan Collins, R-Maine, và Mark Udall, D-Colo., Đã đề xuất một sửa đổi đối với dự luật Phân bổ Nông nghiệp của Thượng viện nhằm bảo vệ sự linh hoạt của các trường học trong việc phục vụ trái cây và rau quả lành mạnh trong chương trình bữa sáng và bữa trưa của trường.

Hướng dẫn mới được Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ ban hành vào tháng Giêng sẽ giảm việc sử dụng khoai tây, bao gồm cả khoai tây trắng, trong bữa trưa ở trường, xuống còn một chén mỗi tuần. Quy định cũng sẽ cấm hoàn toàn các loại rau giàu tinh bột trong Chương trình Bữa sáng tại Trường học, bắt đầu từ năm sau.

Sửa đổi của các thượng nghị sĩ sẽ ngăn cản USDA tiến lên bằng cách hạn chế các lựa chọn của các khu học chánh địa phương, điều mà Collins gọi là “giới hạn tùy ý” đối với các trường học. Collins nói rằng điều này sẽ dẫn đến sự phân biệt đối xử với một loại rau có nhiều kali hơn chuối, loại rau không có cholesterol, ít chất béo và natri và “có thể được phục vụ theo vô số cách lành mạnh”.

Các thượng nghị sĩ lập luận chống lại những chi phí đáng kể mà các khu học chánh sẽ phải gánh chịu nếu họ không thể sử dụng khoai tây, một loại rau rẻ so với các loại rau khác, trong các bữa ăn ở trường.

“Tôi đã nghe từ các nhà cung cấp bữa trưa cho trường học ở Colorado rằng hạn chế này sẽ dẫn đến những thách thức đáng kể đối với hoạt động dịch vụ ăn uống thông qua việc tăng chi phí, giảm tính linh hoạt và giảm tỷ lệ tham gia bữa ăn ở trường,” Udall. ”Ở một số khu vực, việc tăng cường tính linh hoạt để phục vụ loại rau bổ dưỡng và sẵn có này thực sự có thể giúp các trường quản lý chi phí để họ có thể mua các loại rau khác đắt tiền hơn.

Văn phòng của Collins cho biết cô ấy đang làm việc với Bộ trưởng Nông nghiệp Tom Vilsack để khuyến khích các trường học tìm ra những cách tốt hơn để chế biến khoai tây, thay vì cấm hoặc hạn chế nghiêm trọng nó.

“USDA không nên hạn chế sự sẵn có của chúng mà thay vào đó nên khuyến khích sự chuẩn bị lành mạnh của chúng,” Collins nói.


COVID-19 dự luật chống tội phạm căm thù để chống lại sự phân biệt đối xử của người Mỹ gốc Á được Thượng viện thông qua

Đảng Dân chủ đang thúc đẩy việc xây dựng luật nhằm chống lại tội ác căm thù đối với người Mỹ gốc Á và tăng cường báo cáo tội phạm căm thù. HOA KỲ HÔM NAY

WASHINGTON - Thượng viện đã thông qua với sự ủng hộ áp đảo của lưỡng đảng đối với dự luật chống tội ác thù hận nhằm giải quyết sự gia tăng mạnh bạo lực và phân biệt đối xử nhắm vào người Mỹ gốc Á trong đại dịch COVID-19.

Đạo luật về Tội ác thù hận COVID-19 đã xóa bỏ căn phòng trong cuộc bỏ phiếu 94-1 hôm thứ Năm. Nó sẽ xúc tiến việc Bộ Tư pháp xem xét các tội ác thù hận và sẽ chỉ định một quan chức tại bộ để giám sát nỗ lực này.

Nó cũng sẽ giao nhiệm vụ cho bộ phối hợp với các nhóm thực thi pháp luật địa phương và các tổ chức dựa vào cộng đồng để tạo điều kiện và nâng cao nhận thức về báo cáo tội phạm căm thù, bao gồm thiết lập hệ thống báo cáo tội phạm căm thù trực tuyến bằng nhiều ngôn ngữ.

Đạo luật, hiện hướng tới Hạ viện do đảng Dân chủ lãnh đạo, là một trong số ít các dự luật được Thượng viện thông qua với sự ủng hộ của cả đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ. Nhiều đảng viên Dân chủ mong đợi một cuộc chiến lập pháp, nhưng đảng viên Cộng hòa đã sớm báo hiệu họ sẵn sàng thỏa hiệp về luật pháp và các thượng nghị sĩ của cả hai đảng đã đàm phán trong nhiều tuần.

Đạo luật mở rộng, do Thượng nghị sĩ Mazie Hirono, D-Hawaii đứng đầu, đã trải qua một số thay đổi lưỡng đảng trước khi thông qua cuối cùng.

Phát biểu tại Thượng viện hôm thứ Năm, Hirono nói rằng bằng cách thông qua dự luật, "chúng tôi sẽ gửi một thông điệp mạnh mẽ về tình đoàn kết tới cộng đồng AAPI rằng Thượng viện sẽ không phải là người đứng ngoài cuộc khi bạo lực chống châu Á gia tăng ở đất nước chúng tôi." AAPI đề cập đến cộng đồng người Mỹ gốc Á và người dân đảo Thái Bình Dương.

Tội ác căm thù đang gia tăng chống lại các cộng đồng da màu. Năm 2019, họ đạt mức cao nhất trong hơn một thập kỷ. Đây là lý do tại sao. HOA KỲ HÔM NAY

Cả hai nhà lãnh đạo Thượng viện đều ủng hộ dự luật.

"Cuộc bỏ phiếu ngày hôm nay về dự luật Chống Tội phạm Hận thù Châu Á là bằng chứng cho thấy khi Thượng viện được trao cơ hội làm việc, Thượng viện có thể làm việc để giải quyết các vấn đề quan trọng", Lãnh đạo Đa số Chuck Schumer, DN.Y., từ sàn Thượng viện, cho biết. trước cuộc bỏ phiếu.

Lãnh đạo phe thiểu số Thượng viện Mitch McConnell, R-Ky., Cho biết tuần trước rằng với tư cách là “người chồng đáng tự hào của một phụ nữ Mỹ gốc Á, tôi nghĩ sự phân biệt đối xử với người Mỹ gốc Á này là một vấn đề thực sự.” McConnell là chồng của Elaine Chao, cựu vận tải. thư ký người sinh ra ở Đài Loan.

Một thay đổi đối với dự luật từ Thượng nghị sĩ Susan Collins, R-Maine, với sự ủng hộ của Hirono, đã giúp môi giới và “mở rộng sự ủng hộ” cho luật bằng cách điều chỉnh ngôn ngữ của dự luật trong các tham chiếu về “tội ác căm thù COVID-19”.

Việc điều chỉnh đã giúp quay trở lại với sự ủng hộ của GOP. Đảng Cộng hòa đã nêu lên lo ngại rằng văn bản đầu tiên quá hạn hẹp trong việc xác định các loại tội ác thù hận.

Sửa đổi cũng sẽ có hướng dẫn của Bộ Tư pháp "nhằm nâng cao nhận thức về tội ác thù hận trong đại dịch COVID-19."

Dự luật sẽ xúc tiến việc xem xét các tội ác thù hận trong bối cảnh gia tăng các vụ việc chống lại cộng đồng người Mỹ gốc Á. HOA KỲ HÔM NAY

Một bổ sung khác cho dự luật từ Sens. Richard Blumenthal, D-Conn. Và Jerry Moran, R-Kan., Sẽ thiết lập các khoản tài trợ để hỗ trợ chính quyền địa phương và tiểu bang để khuyến khích đào tạo nhiều hơn về tội ác căm thù cho cơ quan thực thi pháp luật, thiết lập đường dây nóng về tội phạm căm thù và cho phép một nỗ lực "phục hồi" cho thủ phạm của tội ác thù hận.

Dự luật vẫn cần được thông qua Hạ viện để đến bàn của Tổng thống Joe Biden. Nó sẽ được đưa ra tranh luận tại Ủy ban Tư pháp Hạ viện vào thứ Ba, nhưng chủ tịch của nó, Hạ nghị sĩ Jerry Nadler, DN.Y., đã hoãn cuộc thảo luận đó cho đến khi Thượng viện biểu quyết, có nghĩa là luật pháp không có khả năng đi đến một cuộc bỏ phiếu toàn diện tại Hạ viện. ít nhất một vài tuần.

“Giải quyết các tội ác thù hận của AAPI vẫn là ưu tiên hàng đầu của các đảng viên Đảng Dân chủ Hạ viện. Chúng tôi đang theo dõi chặt chẽ các cuộc thảo luận của Thượng viện và chúng tôi sẽ sớm hành động về vấn đề này, ”Lãnh đạo Đa số Hạ viện Steny Hoyer, D-Md, cho biết.

Trong hơn một năm, các báo cáo về các vụ thù ghét đối với người Mỹ gốc Á đã tăng lên.

Stop AAPI Hate, một nhóm vận động theo dõi các vụ thù hận, cho biết họ đã nhận được gần 3.800 báo cáo về các vụ thù hận trên toàn quốc kể từ tháng 3 năm 2020, so với khoảng 100 vụ hàng năm trong những năm trước. Nó theo dõi 987 trong hai tháng đầu năm 2021.

Sau vụ xả súng hàng loạt vào tháng trước ở Georgia khiến 8 người thiệt mạng - 6 người trong số đó là phụ nữ gốc Á - các nhà lập pháp ở cả hai viện của Quốc hội đã thúc đẩy tiến hành luật và kêu gọi hành động nhanh chóng.

Một sửa đổi khác được thực hiện đối với luật, trong khuôn khổ cuộc đàm phán với Thượng nghị sĩ Raphael Warnock, D-Ga., Bao gồm thêm tên của tám người đã thiệt mạng.

Các nhà lập pháp người Mỹ gốc Á đã đưa ra luật chống thù ghét trong Quốc hội vừa qua, nhưng ngoài việc Hạ viện thông qua một nghị quyết không ràng buộc lên án sự cố chấp và phân biệt đối xử chống người châu Á trong đại dịch COVID-19, không có luật nào được ký thành luật.

Dân biểu Grace Meng, DN.Y., đồng tác giả của đạo luật, cho biết tại cuộc biểu tình với Schumer hôm thứ Hai rằng “cuối cùng chúng tôi cũng đang hành động tại Quốc hội” sau một năm phân biệt đối xử khiến nhiều người trong cộng đồng AAPI lo sợ. sử dụng phương tiện công cộng hoặc thậm chí rời khỏi nhà của họ.

Luật này được Biden và Nhà Trắng ủng hộ. Tổng thống cho biết vào tháng 3, "Đã đến lúc Quốc hội phải hệ thống hóa và mở rộng những hành động này - bởi vì mọi người trong quốc gia của chúng ta xứng đáng được sống cuộc sống của họ với sự an toàn, phẩm giá và sự tôn trọng."


Nội dung

Tái thiết và kỷ nguyên giao dịch mới Chỉnh sửa

Ở mốc 1883 Các trường hợp quyền dân sự, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết rằng Quốc hội không có quyền cấm phân biệt đối xử trong khu vực tư nhân, do đó đã tước bỏ phần lớn khả năng bảo vệ các quyền công dân của Đạo luật Dân quyền năm 1875. [7]

Vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, việc biện minh pháp lý cho việc hủy bỏ Đạo luật Dân quyền năm 1875 là một phần trong xu hướng lớn hơn của các thành viên của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nhằm làm vô hiệu hầu hết các quy định của chính phủ đối với khu vực tư nhân, ngoại trừ khi xử lý các luật được thiết kế. để bảo vệ đạo đức công vụ truyền thống.

Vào những năm 1930, trong thời kỳ Thỏa thuận mới, đa số các thẩm phán Tòa án tối cao dần dần chuyển đổi lý thuyết pháp lý của họ để cho phép chính phủ quy định nhiều hơn đối với khu vực tư nhân theo điều khoản thương mại, do đó mở đường cho chính phủ Liên bang ban hành luật dân quyền cấm phân biệt đối xử cả khu vực công và khu vực tư nhân trên cơ sở điều khoản thương mại.

Đạo luật Quyền công dân năm 1957 Sửa đổi

Đạo luật Quyền Công dân năm 1957, được Tổng thống Dwight D. Eisenhower ký ngày 9 tháng 9 năm 1957, là đạo luật về quyền công dân đầu tiên của liên bang kể từ Đạo luật Quyền Công dân năm 1875. Sau khi Tòa án Tối cao phán quyết việc phân biệt trường học là vi hiến vào năm 1954 tại Brown kiện Hội đồng Giáo dục, Các đảng viên Đảng Dân chủ miền Nam bắt đầu một chiến dịch "phản kháng lớn" chống lại sự phân biệt chủng tộc, và ngay cả một số nhà lãnh đạo da trắng ôn hòa cũng chuyển sang lập trường phân biệt chủng tộc một cách công khai. [8] [9] Một phần trong nỗ lực xoa dịu những lời kêu gọi cải cách sâu rộng hơn, Eisenhower đã đề xuất một dự luật dân quyền nhằm tăng cường bảo vệ quyền bầu cử của người Mỹ gốc Phi. [10]

Mặc dù có tác động hạn chế đến sự tham gia của cử tri người Mỹ gốc Phi, vào thời điểm mà tỷ lệ đăng ký của cử tri da đen chỉ chiếm 20%, Đạo luật Dân quyền năm 1957 đã thành lập Ủy ban Dân quyền Hoa Kỳ và Bộ phận Dân quyền của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ. Đến năm 1960, quyền bỏ phiếu của người da đen chỉ tăng 3%, [11] và Quốc hội đã thông qua Đạo luật Quyền Công dân năm 1960, đạo luật này đã loại bỏ một số kẽ hở mà Đạo luật 1957 để lại.

Dự luật dân quyền năm 1963 Kennedy Sửa đổi

Dự luật năm 1964 lần đầu tiên được Tổng thống Hoa Kỳ John F. Kennedy đề xuất trong Báo cáo gửi Nhân dân Hoa Kỳ về Quyền Dân sự vào ngày 11 tháng 6 năm 1963. [12] Kennedy tìm kiếm luật "cho phép tất cả người Mỹ có quyền được phục vụ trong các cơ sở mở cửa. cho công chúng — khách sạn, nhà hàng, rạp hát, cửa hàng bán lẻ và các cơ sở tương tự "—cũng như" sự bảo vệ tốt hơn cho quyền bầu cử ".

Kennedy đọc bài phát biểu này trong hậu quả của chiến dịch Birmingham và số lượng các cuộc biểu tình và phản đối ngày càng tăng trên khắp miền nam Hoa Kỳ. Ông đã chuyển sang hành động sau khi căng thẳng chủng tộc gia tăng và làn sóng biểu tình của người Mỹ gốc Phi vào mùa xuân năm 1963. [13] Vào cuối tháng 7, theo một Thời báo New York Bài báo, Walter Reuther, chủ tịch Hiệp hội Công nhân Ô tô, cảnh báo rằng nếu Quốc hội không thông qua dự luật dân quyền của Kennedy, đất nước sẽ phải đối mặt với một cuộc nội chiến khác. [14]

Sau Tháng Ba về Washington vì Việc làm và Tự do, vào ngày 28 tháng 8 năm 1963, các nhà tổ chức đã đến thăm Kennedy để thảo luận về dự luật dân quyền. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph, và Walter Reuther đã cố gắng thuyết phục anh ta ủng hộ điều khoản thành lập Ủy ban Thực hành Việc làm Công bằng sẽ cấm các hành vi phân biệt đối xử của tất cả các cơ quan liên bang, công đoàn và công ty tư nhân. [15]

Emulating the Civil Rights Act of 1875, Kennedy's civil rights bill included provisions to ban discrimination in public accommodations and enable the U.S. Attorney General to join in lawsuits against state governments that operated segregated school systems, among other provisions. But it did not include a number of provisions deemed essential by civil rights leaders, including protection against police brutality, ending discrimination in private employment, or granting the Justice Department power to initiate desegregation or job discrimination lawsuits. [16]

House of Representatives Edit

On June 11, 1963, President Kennedy met with Republican leaders to discuss the legislation before his television address to the nation that evening. Two days later, Senate Minority Leader Everett Dirksen and Senate Majority Leader Mike Mansfield both voiced support for the president's bill, except for provisions guaranteeing equal access to places of public accommodations. This led to several Republican Representatives drafting a compromise bill to be considered. On June 19, the president sent his bill to Congress as it was originally written, saying legislative action was "imperative". [17] [18] The president's bill went first to the House of Representatives, where it was referred to the Judiciary Committee, chaired by Emanuel Celler, a Democrat from New York. After a series of hearings on the bill, Celler's committee strengthened the act, adding provisions to ban racial discrimination in employment, providing greater protection to black voters, eliminating segregation in all publicly owned facilities (not just schools), and strengthening the anti-segregation clauses regarding public facilities such as lunch counters. They also added authorization for the Attorney General to file lawsuits to protect individuals against the deprivation of any rights secured by the Constitution or U.S. law. In essence, this was the controversial "Title III" that had been removed from the 1957 Act and 1960 Act. Civil rights organizations pressed hard for this provision because it could be used to protect peaceful protesters and black voters from police brutality and suppression of free speech rights. [16]

Kennedy called the congressional leaders to the White House in late October 1963 to line up the necessary votes in the House for passage. [19] The bill was reported out of the Judiciary Committee in November 1963 and referred to the Rules Committee, whose chairman, Howard W. Smith, a Democrat and staunch segregationist from Virginia, indicated his intention to keep the bill bottled up indefinitely.

Johnson's appeal to Congress Edit

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long." [20]

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee [16] it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee. [16]

Lobbying efforts Edit

Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. The principal lobbyists for the Leadership Conference were civil rights lawyer Joseph L. Rauh Jr. and Clarence Mitchell Jr. of the NAACP. [21]

Passage in the Senate Edit

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that the bill would be quickly considered by the Senate. Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, chaired by United States Senator James O. Eastland, Democrat from Mississippi. Given Eastland's firm opposition, it seemed impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the bill from being relegated to Judiciary Committee limbo. Having initially waived a second reading of the bill, which would have led to it being immediately referred to Judiciary, Mansfield gave the bill a second reading on February 26, 1964, and then proposed, in the absence of precedent for instances when a second reading did not immediately follow the first, that the bill bypass the Judiciary Committee and immediately be sent to the Senate floor for debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and one Republican Senator (John Tower of Texas) led by Richard Russell (D-GA) launched a filibuster to prevent its passage. [23] Said Russell: "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would have a tendency to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our (Southern) states." [24]

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond (D-SC): "This so-called Civil Rights Proposals, which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress." [25]

After 54 days of filibuster, Senators Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), and Thomas Kuchel (R-CA), introduced a substitute bill that they hoped would attract enough Republican swing votes in addition to the core liberal Democrats behind the legislation to end the filibuster. The compromise bill was weaker than the House version in regard to government power to regulate the conduct of private business, but it was not so weak as to cause the House to reconsider the legislation. [26]

On the morning of June 10, 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.) completed a filibustering address that he had begun 14 hours and 13 minutes earlier opposing the legislation. Until then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. A day earlier, Democratic Whip Hubert Humphrey of Minnesota, the bill's manager, concluded he had the 67 votes required at that time to end the debate and end the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never in history had the Senate been able to muster enough votes to cut off a filibuster on a civil rights bill. And only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure. [27]

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Engle, suffering from terminal brain cancer, was unable to speak when his name was called, he pointed to his left eye, signifying his affirmative vote. Engle died seven weeks later.

On June 19, the substitute (compromise) bill passed the Senate by a vote of 73–27, and quickly passed through the House–Senate conference committee, which adopted the Senate version of the bill. The conference bill was passed by both houses of Congress and was signed into law by President Johnson on July 2, 1964. [28]

Vote totals Edit

Totals are in YeaNay format:

  • The original House version: 290–130 (69–31%)
  • Cloture in the Senate: 71–29 (71–29%)
  • The Senate version: 73–27 (73–27%)
  • The Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party Edit

The original House version: [29]

The Senate version, voted on by the House: [29]

By region Edit

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states. [31]

The House of Representatives: [31]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region Edit

The House of Representatives: [3] [31]

  • Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
  • Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
  • Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
  • Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

  • Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
  • Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
  • Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
  • Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects Edit

Women's rights Edit

Just one year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and who strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate Smith's motivation, whether it was a cynical attempt to defeat the bill by someone opposed to civil rights both for blacks and women, or an attempt to support their rights by broadening the bill to include women. [33] [34] [35] [36] Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, [37] would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because the clause was opposed by labor unions. Representative Carl Elliott of Alabama later claimed "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", [38] and the Congressional Record records that Smith was greeted by laughter when he introduced the amendment. [39]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, [40] he was the chief spokesperson for the amendment. [39] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who was also the leader in winning the right to vote for women in 1920, the author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment. [41] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Furthermore, she argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. [42] The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist explained in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [. ] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex. ' " [43]

Desegregation Edit

One of the most damaging arguments by the bill's opponents was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. [44] Proponents of the bill, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said that the bill would not authorize such measures. Leading sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. [44] Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." [44] While Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing. [44]

Political repercussions Edit

The bill divided and engendered a long-term change in the demographic support of both parties. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." [45] Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". [46] Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s. [47]

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, [48] Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 83-day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance Edit

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [. ] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". [49] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". [49] In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. [50] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." [51] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision. [52]

Later impact on LGBT rights Edit

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, và R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. [53] Afterward, USA Today stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit." [54] On June 23, 2020, Queer Eye actors Jonathan Van Ness and Bobby Berk praised the Civil Right Act rulings, which Van Ness called "a great step in the right direction." [55] But both of them still urged the United States Congress to pass the proposed Equality Act, which Berk claimed would amend the Civil Rights Act so it "would really extend healthcare and housing rights". [55]

Title I—voting rights Edit

This title barred unequal application of voter registration requirements. Title I did not eliminate literacy tests, which acted as one barrier for black voters, other racial minorities, and poor whites in the South or address economic retaliation, police repression, or physical violence against nonwhite voters. While the Act did require that voting rules and procedures be applied equally to all races, it did not abolish the concept of voter "qualification". It accepted the idea that citizens do not have an automatic right to vote but would have to meet standards beyond citizenship. [56] [57] [58] The Voting Rights Act of 1965 directly addressed and eliminated most voting qualifications beyond citizenship. [56]

Title II—public accommodations Edit

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce exempted private clubs without defining the term "private". [59]

Title III—desegregation of public facilities Edit

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education Edit

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

Title V—Commission on Civil Rights Edit

Expanded the Civil Rights Commission established by the earlier Civil Rights Act of 1957 with additional powers, rules and procedures.

Title VI—nondiscrimination in federally assisted programs Edit

Prevents discrimination by programs and activities that receive federal funds. If a recipient of federal funds is found in violation of Title VI, that recipient may lose its federal funding.

This title declares it to be the policy of the United States that discrimination on the ground of race, color, or national origin shall not occur in connection with programs and activities receiving Federal financial assistance and authorizes and directs the appropriate Federal departments and agencies to take action to carry out this policy. This title is not intended to apply to foreign assistance programs. Section 601 – This section states the general principle that no person in the United States shall be excluded from participation in or otherwise discriminated against on the ground of race, color, or national origin under any program or activity receiving Federal financial assistance.

Section 602 directs each Federal agency administering a program of Federal financial assistance by way of grant, contract, or loan to take action pursuant to rule, regulation, or order of general applicability to effectuate the principle of section 601 in a manner consistent with the achievement of the objectives of the statute authorizing the assistance. In seeking the effect compliance with its requirements imposed under this section, an agency is authorized to terminate or to refuse to grant or to continue assistance under a program to any recipient as to whom there has been an express finding pursuant to a hearing of a failure to comply with the requirements under that program, and it may also employ any other means authorized by law. However, each agency is directed first to seek compliance with its requirements by voluntary means.

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009). The section also states explicitly that in the latter situation such agency action shall not be deemed committed to unreviewable agency discretion within the meaning of section 10. The purpose of this provision is to obviate the possible argument that although section 603 provides for review in accordance with section 10, section 10 itself has an exception for action "committed to agency discretion," which might otherwise be carried over into section 603. It is not the purpose of this provision of section 603, however, otherwise to alter the scope of judicial review as presently provided in section 10(e) of the Administrative Procedure Act.

The December 11, 2019 executive order on combating antisemitism states: "While Title VI does not cover discrimination based on religion, individuals who face discrimination on the basis of race, color, or national origin do not lose protection under Title VI for also being a member of a group that shares common religious practices. Discrimination against Jews may give rise to a Title VI violation when the discrimination is based on an individual’s race, color, or national origin. It shall be the policy of the executive branch to enforce Title VI against prohibited forms of discrimination rooted in antisemitism as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent". [60]

Title VII—equal employment opportunity Edit

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2 [61] ). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of his or her association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage. [62] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (Thấy chưa Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [63] Americans with Disabilities Act of 1990).

In very narrowly defined situations, an employer is permitted to discriminate on the basis of a protected trait if the trait is a bona fide occupational qualification (BFOQ) reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise. To make a BFOQ defense, an employer must prove three elements: a direct relationship between the trait and the ability to perform the job the BFOQ's relation to the "essence" or "central mission of the employer's business", and that there is no less restrictive or reasonable alternative (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ is an extremely narrow exception to the general prohibition of discrimination based on protected traits (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). An employer or customer's preference for an individual of a particular religion is not sufficient to establish a BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Title VII allows any employer, labor organization, joint labor-management committee, or employment agency to bypass the "unlawful employment practice" for any person involved with the Communist Party of the United States or of any other organization required to register as a Communist-action or Communist-front organization by final order of the Subversive Activities Control Board pursuant to the Subversive Activities Control Act of 1950. [64]

There are partial and whole exceptions to Title VII for four types of employers:

  • Federal government (the proscriptions against employment discrimination under Title VII are now applicable to certain federal government offices under 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Federally recognized Native American tribes [65]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4). [61] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts a federal law, it is overridden. [66] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents Edit

In 2012, the EEOC ruled that employment discrimination on the basis of gender identity or transgender status is prohibited under Title VII. The decision held that discrimination on the basis of gender identity qualified as discrimination on the basis of sex whether the discrimination was due to sex stereotyping, discomfort with a transition, or discrimination due to a perceived change in the individual's sex. [67] [68] In 2014, the EEOC initiated two lawsuits against private companies for discrimination on the basis of gender identity, with additional litigation under consideration. [69] As of November 2014 [update] , Commissioner Chai Feldblum is making an active effort to increase awareness of Title VII remedies for individuals discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity. [70] [71] [ cần cập nhật ]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees. [72] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII. [73]

In October 2017, Attorney General Jeff Sessions withdrew the Holder memorandum. [74] According to a copy of Sessions' directive reviewed by BuzzFeed News, he stated that Title VII should be narrowly interpreted to cover discrimination between "men and women". Sessions stated that as a matter of law, "Title VII does not prohibit discrimination based on gender identity per se." [75] Devin O'Malley, on behalf of the DOJ, said, "the last administration abandoned that fundamental principle [that the Department of Justice cannot expand the law beyond what Congress has provided], which necessitated today's action." Sharon McGowan, a lawyer with Lambda Legal who previously served in the Civil Rights division of DOJ, rejected that argument, saying "[T]his memo is not actually a reflection of the law as it is—it's a reflection of what the DOJ wishes the law were" and "The Justice Department is actually getting back in the business of making anti-transgender law in court." [74] But the EEOC did not change its stance, putting it at odds with the DOJ in certain cases. [73]

Title VIII—registration and voting statistics Edit

Required compilation of voter-registration and voting data in geographic areas specified by the Commission on Civil Rights.

Title IX—intervention and removal of cases Edit

Title IX made it easier to move civil rights cases from U.S. state courts to federal court. This was of crucial importance to civil rights activists [ ai? ] who contended that they could not get fair trials in state courts. [ cần trích dẫn ]

Title X—Community Relations Service Edit

Established the Community Relations Service, tasked with assisting in community disputes involving claims of discrimination.

Title XI—miscellaneous Edit

Title XI gives a defendant accused of certain categories of criminal contempt in a matter arising under title II, III, IV, V, VI, or VII of the Act the right to a jury trial. If convicted, the defendant can be fined an amount not to exceed $1,000 or imprisoned for not more than six months.

Equal Employment Opportunity Act of 1972 Edit

Between 1965 and 1972, Title VII lacked any strong enforcement provisions. Instead, the Equal Employment Opportunity Commission was authorized only to investigate external claims of discrimination. The EEOC could then refer cases to the Justice Department for litigation if reasonable cause was found. The EEOC documented the nature and magnitude of discriminatory employment practices, the first study of this kind done.

In 1972, Congress passed the Equal Employment Opportunity Act. [76] The Act amended Title VII and gave EEOC authority to initiate its own enforcement litigation. The EEOC now played a major role in guiding judicial interpretations of civil rights legislation. The commission was also permitted for the first time to define "discrimination," a term excluded from the 1964 Act. [77]

Title II case law Edit

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Edit

After the Civil Rights Act of 1964 was passed, the Supreme Court upheld the law's application to the private sector, on the grounds that Congress has the power to regulate commerce between the States. The landmark case Heart of Atlanta Motel v. United States established the law's constitutionality, but did not settle all the legal questions surrounding it.


The Irish US senator who served three states and (almost) fought a duel with Lincoln

In a year when elections and politics are foremost in peoples' minds, it is worth remembering the amazing career of Shields (May 10, 1810 – June 1, 1879), an American politician and United States Army officer, who was born in Altmore, County Tyrone, Ireland.

Shields, a Democrat, is the only person in United States history to serve as a U.S. Senator for three different states.

Shields represented Illinois from 1849 to 1855, Minnesota from 1858 to 1859, and Missouri in 1879.

Read more

The Tyrone-born Shields was the nephew of another James Shields, also born in Ireland, who was a congressman from Ohio. The younger Shields came to the United States around 1826 and settled in Illinois where he studied and later practiced law. In 1839 he was named Illinois State Auditor. He was not the most popular auditor, especially with a Republican rising star, one Abraham Lincoln.

Shields almost fought a duel with Abraham Lincoln on September 22, 1842. Wikipedia noted that Lincoln had published an inflammatory letter in a Springfield, Illinois, newspaper, the Sangamon Journal, that poked fun at Shields, the State Auditor.

Lincoln's future wife and her close friend, continued writing letters about Shields without his knowledge. Offended by the articles, Shields demanded "satisfaction" and the incident escalated to the two parties meeting on a Missouri island called Sunflower Island, near Alton, IL to participate in a duel (as dueling was illegal in Illinois).

Lincoln took responsibility for the articles and accepted the duel. Lincoln had the opportunity to choose the weapon for the duel and he selected the cavalry broadsword, as Shields was an excellent marksman.

Just prior to engaging in combat, Lincoln made it a point to demonstrate his advantage (because of his long-arm reach) by easily cutting a branch just above Shields' head. The two participants' seconds intervened and were able to convince the two men to cease hostilities, on the grounds that Lincoln had not written the letters.

On July 1, 1846, Shields was commissioned a brigadier general of volunteers to fight in the Mexican–American War. He served under Zachary Taylor along the Rio Grande.

Following the war in 1848, he ran for the Senate from Illinois. His election was voided by the Senate on the grounds that he had not been a United States citizen for the nine years required by the United States Constitution: having been naturalized on October 21, 1840. He returned to Illinois and campaigned for re-election, and won the special election to replace himself, and was then seated.

In 1855, he was defeated for re-election, so he moved to Minnesota. He was elected as one of the two first Senators from that state, but his term was only from 1858 to 1859, and he was not re-elected.

Read more

Shields then moved to California and served as a brigadier general of volunteers from that state during the American Civil War. He commanded the 2nd Division of the V Corps, Army of the Potomac and was wounded at the Battle of Kernstown on March 22, 1862, but his troops inflicted the only tactical defeat of General Thomas J. "Stonewall" Jackson during the campaign.

In 1866 Shields moved to Missouri, and in 1879, he was elected to fill the seat left vacant by the death of Senator Lewis V. Bogy. He served only three months and declined to run for re-election.

Shields died in Ottumwa, Iowa on June 1, 1879. He is buried in St. Mary's Cemetery, Carrollton, Missouri.

* Originally published in 2015.

Yêu thích lịch sử Ailen? Chia sẻ những câu chuyện yêu thích của bạn với những người yêu thích lịch sử khác trong nhóm Facebook IrishCentral History.

Đăng ký nhận bản tin của IrishCentral để luôn cập nhật mọi thứ về tiếng Ireland!


Merrick Garland vows to fight discrimination, domestic extremism as attorney general

Merrick Garland Merrick GarlandSusan Sarandon and Marianne Williamson call for justice in Steven Donziger case Senate panel advances Biden's first group of judicial nominees President Biden can prevent over 4,000 people from being sent back to prison MORE , President Biden Joe BidenJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit George Floyd's family to visit White House on Tuesday Biden: US will provide vaccinations for South Korean service members MORE 's pick for attorney general, is vowing to see that the Justice Department roots out domestic political extremism and fights discrimination in the criminal justice system if he is confirmed by the Senate.

"It is a fitting time to reaffirm that the role of the Attorney General is to serve the Rule of Law and to ensure equal justice under the law," Garland will say as part of his prepared remarks before the Senate Judiciary Committee on Monday. "And it is a fitting time to recognize the more than 115,000 career employees of the Department and its law enforcement agencies, and their commitment to serve the cause of justice and protect the safety of our communities."

The former judge to the U.S. Court of Appeals, whose confirmation hearings before the panel begin this week, has faced intense pressure from progressives to prosecute President Trump Donald TrumpJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit Biden: 'Simply wrong' for Trump DOJ to seek journalists' phone records Biden dismisses question on UFOs MORE and his associates for alleged crimes while committed before and during his time in office.

“If we want accountability for Trump and his criminal network, we cannot just depend on Democratic leaders,” a statement from the Progressive Change Campaign Committee said earlier this month. “We need to push them. A lot.”

Garland is slated to reference the deadly rioting by Trump supporters at the U.S. Capitol on Jan. 6 in his opening remarks and to compare the incident to the Oklahoma City bombing in the late 1990s.

"From 1995 to 1997, I supervised the prosecution of the perpetrators of the bombing of the Oklahoma City federal building, who sought to spark a revolution that would topple the federal government," he will say. "If confirmed, I will supervise the prosecution of white supremacists and others who stormed the Capitol on January 6 -- a heinous attack that sought to disrupt a cornerstone of our democracy: the peaceful transfer of power to a newly elected government."

Garland will also say he plans to address systemic racism in policing and help the Biden administration achieve criminal justice reform.

"The Civil Rights Act of 1957 created the Department's Civil Rights Division, with the mission "to uphold the civil and constitutional rights of all Americans, particularly some of the most vulnerable members of our society," Garland will tell the committee. "That mission remains urgent because we do not yet have equal justice. Communities of color and other minorities still face discrimination in housing, education, employment, and the criminal justice system and bear the brunt of the harm caused by pandemic, pollution, and climate change."

The American Civil Liberties Union has also pressed Biden and an upcoming Garland Justice Department to be aggressive in seeking reform.

“Your nomination comes at a moment when America faces an overdue reckoning with racial injustice that can start to be addressed with policies such as adopting a federal use-of-force standard, decriminalizing marijuana, and ending mandatory minimum sentences,” Cynthia Roseberry, the deputy director for policy at the ACLU wrote in a letter to Garland this month, asking him to make sure the Justice Department “will adopt policies to build a more racially just criminal legal system.”

In 2016, Republicans refused to give Garland a hearing as former President Obama's Supreme Court nominee because they argued the winner of that year’s presidential election should fill the vacancy left by the death of conservative Justice Antonin Scalia.